摘要 随班就读已成为我国残疾儿童主要教育安置形式之一，现阶段的主要发展任务是提升教育教学质量。而课堂教学作为学校教育的中心环节，亟需采用指引性的评价标准进行监测评估，以促进随班就读教学质量提高，保障特殊儿童能在普通班级教学中受益。为此，本研究基于德尔菲法构建了随班就读课堂教学评价指标体系。通过三轮的专家咨询，确定了“教学过程”与“教学效果”两个一级指标“教学调整”、“教学支搏”、“课堂参与”与“人际氛围”4个二级指标，以及相应的7个末级指标和21条评价标准，并运用层次分析法给各指标赋权重值。该评价指标体系具有较高的专家认可度，且意见趋于一致，具备良好的科学性和实用性。本研究拟通过随班就读课堂教学评价指标体系的确立，为随班就读教学工作提供参考，促进随班就读教学质量的提高。

　　关键词 随班就读 课堂教学 评价指标

　　分类号G760

　　1问题提出

　　1987年12月30日，国家教委在关于印发《全日制弱智学校(班)教学计划》(征求意见稿)的通知中首次提到“随班就读”这一术语。文件中指出“在普及初等教育的过程中，大多数轻度弱智儿童已经进入当地普通小学随班就读。这种形式有利于弱智儿童与正常儿童的交往，是在那些尚未建立弱智学校(班)的地区，特别是农村地区解决轻度弱智儿童入学问题的可行办法”。经过几十年的发展，截止2014年底，我国普通小学、初中随班就读和附设特教班招收的学生3.80万人，在校生20.91万人，分别占特殊教育招生总数和在校生总数的53.78%和52.94%。可见，我国超过一半的特殊学生在普通班级随班就读，随班就读在我国已具规模，成为特殊儿童教育的主要形式之一。

　　然而，目前随班就读中，特殊儿童还主要以形体式和社会融入式为主，对其中随班就读学生教育效果的关注相对较少，尤其是处于学校教育中心环节的课堂教学仍处于摸索阶段。有人曾说过，我国的随班就读实际上是残疾孩子在“随班就坐”、“随班就混”、“随班混读”，研究者在随班就读课堂观察中发现，大多亦是如此。通过与任课教师交流得知，由于随班就读学生的学业成绩不列入教师绩效考核，因而在课堂教学中容易被教师忽略，游离于教学活动之外。有些教师出于同情心想去帮助他们，却不知如何施教。这迫使特殊学生只能成为普通班级中的学习旁观者，并非学习的主人。因此，人们不得不对随班就读的教学质量进行思考：随班就读学生在课堂中应学什么?学到什么程度?教师应该如何进行教学?

　　针对以上问题，本研究认为需要一种引导性工具——课堂教学评价指标体系，来发挥监测和指引作用。评价(evaluate)在词源上解释为“引出和阐发价值”之意，课堂教学评价是“以教师的课堂教学为研究对象，依据一定方法和标准，对教和学的过程和效果做出客观的衡量和价值判断的过程”。教学实践电“评价”好比教师行动的指挥棒，当现有评价体系忽略了特殊学生的特殊教育需求，而是以正常学生的教育需求来制定评价标准时，特殊学生便不得不成为普通学校教师忽略与放弃的对象，或隔离于特殊学校，或在普通班级中随班就“混”。因此，有特殊学生参与课堂教学，便意味着诸多教学要素将发生调整与变化，进而评价目的、评价原则、评价内容、评价方式都得随之调整。

　　鉴于此，为提高随班就读课堂教学质量，我们有必要在借鉴国内外已有融合教育项目评估标准的基础上，结合我国基础教育现状探究出一套《随班就读课堂教学评价指标体系》，来发挥导向、激励、管理、诊断和反思功能，从而达到以评促教的目的。

　　2研究方法

　　本研究采用德尔菲法(Delphi Method)来构建随班就读课堂教学评价标准。该方法的核心是通过匿名方式进行几轮函询征求专家们的意见，然后对每一轮的意见都进行汇总整理，作为参考资料再寄发给每位专家，供专家们分析判断，提出新的论证意见。如此多次反复，意见逐步趋于一致，得到一个比较一致且具可靠性的结论或方案。

　　首先，本研究在文献研究与现场观察的基础上提出初拟指标及其标准;接着，以咨询问卷的形式发放给多位专家。为避免集体讨论中出现屈从权威或盲目服从，则采用独立的、匿名的问卷调查方式进行多轮专家咨询，让专家对指标及其评价标准的适合程度与重要程度进行判断。经过每一轮问卷的收集与整理、统计与分析、讨论与修改、反馈与再咨询，循环至专家意见趋于一致为止，进而形成最终决策。本研究的操作程序如图1。

　　2.1专家选择

　　本研究分别在高等院校及研究院、特殊教育中心、随班就读学校中邀请了19名专家参与咨询，涵盖了从事随班就读领域研究或工作的高校教师、教研员和一线教师三类人群，专家构成及基本信息如表1。

　　本研究通过专家自评的方式调查了众专家的权威程度。影响专家权威程度(C)的因素有两点：专家对方案作出判断的依据(Cr)和专家对问题的熟悉程度(Cs)，专家权威程度系数(Cr)为Cα与Cs的算术平均值，Cα与Cs的量化表见表2与表3。统计结果显示，3名专家的权威程度系数Cr≥0.9，8名专家的Cr值在0.8～0.9之间，6名专家的Cr值在0.7～0.8之间，只有2名专家的权威Cr值在0.6～0.7之间，19名专家权威程度的均值为0.78。一般认为，专家权威程度系数Cr≥0.7即可接受，本研究的专家团队符合德尔菲法的研究要求。

　　2.2研究工具

　　本研究采用自编的《随班就读课堂教学评价标准咨询问卷》作为确定评价指标及其标准的研究工具，采用自编的《随班就读课堂教学评价指标权重咨询问卷》作为确定评价指标权重的研究工具。

　　《随班就读课堂教学评价指标及标准咨询问卷》用于多轮的专家意见咨询，每一轮咨询内容随专家反馈意见而进行相应更改。第一轮问卷的咨询内容是基于文献研究与现场观察而提出的初拟指标。问卷分为两部分：第一部分是对评价指标的合适程度进行判断并提出修改意见，有“合适”、“修改后合适”、“不合适”三个选项，以及修改意见;第二部分是对每一项评价标准进行判断并提出修改意见，有“保留”、“修改后保留”、“删除”三个选项，以及相应修改意见。