王海燕

　　(成都大学 政治学院，成都 610000)

　　关键词 高校;项目管理;项目评价;绩效评估

　　随着科教兴国战略的实施，政府主管部门逐年加大对高校项目的投入力度，“项目化”成为高校普遍现象。高校基本建设、科学研究、人才培养质量建设等各专项工作均以项目为载体实施。项目评价是项目全生命周期管理中重要环节，既是项目投资决策的科学依据，也是项目管理工作的延续。通过项目评价，将项目信息反馈到财政管理和决策机构，为改进财政资金效益、提升决策水平提供重要依据。

　　各高校普遍重视项目前期工作，对项目立项、可研做了大量充分准备，同时也加强对项目实施过程管控，尽可能确保项目质量、进度，然而却忽略了对项目实施过程、实施成效进行全面评价。主要存在两个方面的问题：一是评价主观性强，项目评价主体是高校自身，对项目的评价视角不独立、不客观，导致评价结论公信力差;二是评价要素单一，项目评价内容更多是考虑项目投资经济效益，而缺乏从项目全系统、全方位的评价，导致评价结果无法有力指导后续项目决策和实施管理。

　　笔者依托于多个高校财政项目评价经验，立足于对项目评价本质特点的认识，基于项目评价模式研究与选择，提出高校财政项目绩效评估体系。该评价体系评价要素全面、评价过程科学，适用于对学校具有战略性意义的财政项目评价。

　　1. 项目评价模式研究与选择

　　项目评价的关键是建立系统全面的项目评价框架与评价要素，不同评价模式设计的项目评价框架与评价要素，其对象、内容、作用点等均不同。因此，研究并选择评价模式是项目绩效评价的基础。

　　基于不同的评价出发点，有五种类别的评价视角，分别为资本市场角度、商品市场角度、劳动力市场角度、绩效平衡角度、系统评价。本文对五个视角下的15种评价模式进行了研究比较，比较结果如下表。

　　通过比较，以资本市场角度下的评价模式是以财务结果为导向，会导致管理层过于重视结果，轻视过程，容易忽略长期战略规划。商品市场角度下的评价模式更多是着眼于战略与外部竞争力，具有一定战略高度，但通常难以量化考评。劳动力市场角度的评价模式，着眼于内部运营，评价内容相互全面，但选择指标依据相对主观。绩效平衡角度着眼于绩效目标，侧重绩效过程与产出，不太关注基础性指标。系统角度下的评价模式是把评价对象看成一个大系统，该大系统由许多子系统组成，而每个子系统则由更小的子系统组成，评价指标、方法均按系统最优方法进行运作，可兼顾系统各个方面。大型项目是一个复杂的大系统，因此最适宜采用系统角度下的评价模式。

　　CIPP模式是系统评价论的典型评价模式，该模式是由美国著名教育评价专家斯塔弗尔比姆于20世纪六七十年代提出。主要包括背景评价(Context Evaluation)、输入评价(Input Evaluation)、过程评价(Process Evaluation)、结果评价(Product Evaluation)等四个方面。该评价模式适用于学校系统或任一业务进行评价，评价相对客观，能实现项目系统全覆盖。

　　2. 项目绩效评估体系设计

　　笔者在CIPP模式基础上，将CIPP中的结果评价拆分为实施结果评估(Output Evaluation)和实施成效评估(Effectiveness Evaluation)两部分，创新性构建了高校财政项目C-IPO-E评价模式。C-IPO-E评价模式是将大型项目看做一个系统，根据系统的构成部分去评价。

　　项目背景(Context)分析部分主要包括战略分析、外部社会需求分析、教育发展趋势分析、学校发展战略分析为主要内容，明确绩效评估基础、提供绩效评估方向。项目资源(Input)是指对于项目一切具有使用价值，可以为项目接受和利用，且属于项目发展过程所需求的客观存在要素内容，是项目正常发展的根本基础。财政项目资源分析主要分析学校环境资源、方向性资源、结构性资源、运营性资源四大类型。项目过程(Process)分析主要以项目管理论为依托，分析“项目启动”、“项目规划”、“项目执行”、“项目收尾”和“项目监控”五个过程、九大要素(范围、时间、成本、人力资源、风险、质量、采购、沟通、整合)。项目实施结果(Output)评估—资金与进度匹配是项目推进结果、任务量完成是项目基础目标达成结果、成果质量是项目内涵目标结果。项目综合绩效(Effectiveness)评估是从推动学校战略发展视角创建，从横向和纵向两个维度评估项目建设对学校战略执行落地效果。主要由经济运作、社会贡献、内部营运、持续发展四部分组成。

　　基于以上框架，笔者以“确定评估要素→明确评估标准/依据→收集评估基础素材→分析论证事实/数据→确定评估等级/结论”的逻辑思路，体系设计了包括评估指标、评估标准、评估等级以及权重处理四项内容：(1)评估指标。评估体系指标要素设计以科学管理理论为依据，采用关键绩效考核指标(KPI)设计方法，设计19个一级、49个二级，86个三级，36个四级，共190个评估要素。项目背景、投入分析为分析要素;项目过程、结果评估为定性评估要素;项目综合成效评估为定量评估要素。(2)评估标准。评估指标标准评分方法采用综合等级标准，将反映评估指标内涵及外延等诸方面的特征进行综合描述，根据反映评估指标综合程度的不同，按顺序进行等级划分。 (3)评估等级。定性评估要素采用五象限图表示。(4)权重处理。使用算术平均的方式简化处理权重。

　　1

　　2

　　3. 项目绩效评估实施

　　财政项目绩效评估实施主要是以教育教学理论、战略分析方法论、项目管理方法论、卓越绩效评价方法作为评估标准内涵分析基础，以关键绩效指标(KPI)设计方法作为评估指标要素设计基础，在实施过程中以学校整体战略为导向，突出评估的管理牵引作用，指标要素设计讲究平衡简易，评估分析要求客观专业。

　　其实施过程分为“前期准备、调研设计、实施统计以及评估分析”四大阶段，坚持“战略导向、管理牵引、平衡简易、客观专业”四项原则。(1)战略导向原则。财政项目是推动高校战略发展重要里程碑事件，必须从战略目标实现的关键成功要素出发，将其转化为指标，从学校战略层面评估项目成果影响和效益辐射、学校内部发展和社会外部要求协调统一程度。(2)管理牵引原则。评估体系根据项目特点进行差异化设计，对于个别评估要素结合相关政策形势和学校特点进行具象化或个性化设计，突出评估指标要素的牵引作用，使得评估体系得以完善和健全。(3)平衡简易原则。项目绩效评估不仅要实现财务与非财务、短期与长期、内部与外部、前置与滞后之间的平衡，更重要的是要在现实的管理基础上，实现管理成本与管理效益之间的平衡，使项目绩效评估具有可操作性。指标的设置和定义要简单适用，便于使用和分析。(4)客观专业原则。尽量避免人为主观因素影响，评估依据素材尽量收集一手资料，评估指标尽可能使用定量指标，少用定性指标，即使使用定性指标，也要将其转化为相对定量指标表现

　　4. 结论

　　高校财政项目绩效评估体系覆盖了“项目背景—项目投入—项目过程—项目结果—项目成效”的项目建设全生命周期，评估要素内容内容丰富，体现了：(1)战略性与社会性相结合。从学校战略层面和社会影响角度评估项目成果影响和效益辐射，实现学校内部发展和社会外部要求协调统一。(2)独立性与专业性相结合。项目评估数据来源于建设过程中的一手资料和原始数据库，在评估内容、方法、标准、工具等皆需按管理学的相关理论、模型、工具进行客观、专业的选择 。(3)过程性与成果性相结合。从项目管理角度出发，对项目目标的实现过程，以及最终成果实现程度进行全面评估，并突出项目特色与亮点。(4)定性与定量相结合。项目评估以定量分析为主、定性分析为辅，项目任务以事实数据进行定量分析，其他内容采用定量与定性相结合的评价方式。

　　高校财政项目绩效评估体系主要适用于对学校具有战略性意义的财政项目评估，评估要素可根据不同项目特点进行差异化设计，个别评估要素则结合政策形势和学校特点进行具象化或个性化设计，为不同学校不同类型项目提供有系统性、针对性的评估参考。

　　参考文献

　　[1] 陆宁，史玉芳编著.建设项目评价[M].北京：化学工业出版社，2009.08.

　　[2]孙元欣，徐勇谋主编. 投资项目评价理论、方法与案例 第2版[M].上海：上海科学技术文献出版社. 2005.08

　　[3]肖远军著.教育评价原理及应用[M]. 杭州：浙江大学出版社, 2004.05

　　[4]李玲玲著.企业业绩评价方法与运用[M]. 清华大学出版社.2004年

　　[5]王化成，刘俊勇.企业业绩评价模式研究兼论中国企业业绩评价模式选择[J]. 管理世界，2004( 4) :82-91